Storia digitale o storia con il digitale ?

La storia digitale ha rimodellato la documentazione dello storico e gli strumenti usati per accedervi, immagazzinarla e trattarla senza tuttavia che l’uso critico di questi strumenti -che non sono asettici nel rapporto tra lo storico e le fonti digitali-, fossero questionate a dovere nell’università italiana.

A livello internazionale invece, il terremoto del digital turn ha suscitato molti interrogativi nella professione confrontata globalmente con le incertezze sul futuro di una storiografia con il digitale, tra inquietudine e rigetto. La storia digitale richiede di riscrivere e reinterpretare i metodi professionali e di dominare le nuove pratiche nel digitale.[1] I cambiamenti delle pratiche professionali degli storici sono tali che ci dobbiamo interrogare su quali sia l’impatto di quella storia digitale sulle forme tradizionali di narrazione del passato e sui tempi della storia.[2] Ci possiamo chiedere se, alla luce della diffusione pubblica delle tecnologie, non dobbiamo rivedere in profondità il rapporto stesso che intratteniamo con il passato, la memoria e la storia nel presente.[3]

 Le pratiche degli storici impegnati a dominare -e anche forgiare- la tecnologia, avrebbero avuto come effetto di creare dei ghetti e di impaurire la professione tutta confrontata con il digital turn. Esistono difficoltà obiettive nel gestire le tecnologie digitali sempre più diffuse nel pubblico e usate -spesso egregiamente- all’infuori della professione.[4] Les incertitudes d’une mutation scriveva Rolando Minuti nel 2002,[5] Promises and perils of Digital History, ammonivano Daniel J.Cohen e Roy Rosenzweig nel loro manuale di digital history pubblicato nel 2006,[6] mentre ancora nel 2013, il catalano Anaclet Pons scrive un libro sulla storia digitale intitolandolo El desorden digital[7] in riferimento alla babele di una documentazione digitale difficile da dominare come lo aveva descritto Borges.[8] Questi studiosi interpretano il digital turn e la digital history partendo da una riflessione sui cambiamenti del mestiere di storico tradizionale. L’approccio non è né ottimista né pessimista, ma è quello di chi vuole capire le mutazioni tecnologiche alla luce di un positivismo critico –Cohen e Rosenzweig parlano di “tecno-realismo”-[9] non sottomesso alla tecnologia stessa, ma certamente interessato a essa. Toni Weller nel suo libro “History in the Digital Age”,[10] insegna che non tutti gli storici che utilizzano le risorse digitali e il computer sono “storici digitali”. Egli evidenzia l’impatto morbido della rivoluzione tecnologica applicata alle pratiche preesistenti degli storici e in continuità con le loro tradizioni professionali.[11] In sintonia con queste deduzioni di Weller, i risultati di un importante inchiesta Americana sulle pratiche della storiografia con il digitale sottolineano che “the underlying research methods of many historians remain fairly recognizable even with the introduction of new tools and technologies, but the day to day research practices of all historians have changed fundamentally”.[12]

Sempre dello stesso parere, la versione italiana del manifesto dell’Umanistica digitale nei suoi tre primi punti, recita che “la svolta digitale della società esplora e modifica le condizioni di produzione e di diffusione dei saperi” e che “le Digital Humanities riguardano l’insieme delle Scienze umane e sociali, delle Arti e delle Lettere, […] [e] non fanno tabula rasa del passato. Si appoggiano, al contrario, sull’insieme dei paradigmi, dei saperi e delle conoscenze proprie di queste discipline, mobilitando gli strumenti e le prospettive peculiari del digitale; le Digital Humanities designano una “interdisciplina” che include metodi, dispositivi e prospettive euristiche legate al digitale nel campo delle Scienze umane e sociali. [13] Questo Manifesto stilato durante THATcamp Parigi (The Humanities and Technology Camp, 2010) fu ridiscusso un anno dopo durante THATcamp Firenze (2011),[14] quando umanisti digitali italiani e francesi si confrontarono in un processo di internazionalizzazione della disciplina[15]. 

Comunque si pensi, riflettere sull’impatto transdisciplinare delle nuove pratiche che costituiscono le fondamenta della transdisciplina chiamata Umanistica Digitale (Digital Humanities) con le tradizioni epistemologiche e filologiche della storia è così diventato essenziale. E di fatti, la “cultura storica digitale” è parte di una più vasta “cultura digitale” che permea la nostra società attraverso la rete internet e sotto varie forme comunicative. Il concetto sociologico di cultura digitale proviene dall’opera di Manuel Castells[16] e anche dai lavori di Willard McCarty all’UCL[17] mentre in Italia, Tito Orlandi,[18] ha teorizzato addirittura la nascita di una neonata koinè, con un nuovo statuto disciplinare basato sull’elaborazione metodologica e scientifica del precedente concetto  d’informatica umanistica che incontra la rete internet e la comunicazione via web.[19] 

Vanno così valorizzate le peculiarità disciplinari dello storico digitale: la ricerca di fonti differenti e le diverse trame narrative del web. Se è vero che l’umanistica digitale offre metodologie e pratiche comuni alle scienze che compongono l’area umanistica,[20] è vero anche che queste pratiche e questi concetti sono forse maggiormente elaborati a livello di singole discipline.[21]  Questo avviene riguardo alle diverse tradizioni scientifiche che ritrovano poi nella “république du virtuel”, un universalismo che supera le divisioni tra scienze umanistiche per forgiare nuove pratiche transdisciplinari e strumenti e linguaggi usati in tutte le discipline umanistiche. (Per esempio si usano protocolli aperti e compatibili nei siti della rete come gli standards di marcatura dei documenti,[22] i meta-dati descrittivi come il Dublin Core Project,[23] o i programmi e prodotti open sources[24] come Zotero[25] che favoriscono progetti collaborativi. Le banche dati, le biblioteche digitali e gli open archives sono ora compatibili tra di loro[26] attraverso un’interoperabilità dei loro dati, i cosiddetti linked open data dell’OAI-PMH (Open Archives Initiative Protocol for Metadata Harvesting o, in italiano il “Protocollo per il raccoglimento dei metadati dell’Open Archive Initiative”). [27])

Quasi tutte le problematiche tradizionali del mestiere di storico, dalla delimitazione di un’ipotesi di ricerca alla scoperta, all’accesso e alla gestione dei documenti e delle fonti, fino al conseguimento di un impianto narrativo e, soprattutto, alla comunicazione della storia e dei risultati della ricerca, e, infine all’insegnamento della storia, passano oramai in parte o in toto, attraverso lo schermo del computer: queste pratiche si annidano all’interno della ragnatela. La storia digitale si potrebbe così definire come “tutto il complesso universo di produzioni e scambi sociali aventi come oggetto la conoscenza storica, trasferito e/o direttamente generato e sperimentato in ambienti digitali (ricerca, organizzazione, relazioni, diffusione, uso pubblico e privato, fonti, libri, didattica, performance e via dicendo).”[28]

Invece, se si pensa al calcolo statistico, alla geo-localizzazione, alla gestione dei big data, enorme quantità di dati/fonti digitali disponibili e che permettono pratiche trasversali di text-mining al loro interno,[29] -Peter Haber parlava addiritura di processo di “datificazione”-,[30] ai programmi che interrogano le immagini direttamente sui loro pixel, etc., la storia digitale, all’interno della transdiciplina dei digital humanities, non è soltanto fatta dell’utilizzo di nuovi strumenti digitali che facilitano vecchie pratiche. Si tratta anche dello sviluppo di un rapporto stretto con le tecnologie suscettibili di modificare i parametri stessi della ricerca. Lo storico è in grado di porre nuove questioni epistemologiche nell’analisi del passato dopo l’avvento del digitale. Tuttavia, solo una minoranza di storici digitali domina gli strumenti che rispondono a nuovi interrogativi scientifici. Meno ancora essi creano programmi originali che permettono nuove analisi e nuove forme d’interazione con le fonti e il loro trattamento in funzione d’ipotesi di ricerca facilitate dall’analisi computazionale.[31]

Lo storico oggi in Italia come altrove, [32] è storico con il digitale, molto meno storico digitale o umanista digitale,[33] ma è la storia stessa (fonti e storiografia) e la memoria del passato che sono, de facto, diventate in gran parte digitali a prescindere di come gli storici individualmente e/o come gruppo professionale organizzato, si rapportino oggi al digital turn, ai digital humanities e alla storia digitale. La connivenza virtuosa con le tecnologie nonostante l’assenza di un quadro disciplinare istituzionalizzato per le Digital Humanities come in Inghilterra per esempio,[34] ha avuto delle ricadute diffuse e positive sul mestiere di storico nel suo insieme anche in Italia.[35] E’ certamente la comunicazione pubblica e una diffusa presenza del passato e delle memorie di ognuno in rete per le quali manca spesso la coscienza storica, che questionano il ruolo dello storico di professione nei confronti del mondo digitale.